Theodor W Adorno
[* Publicado
originalmente em Theodor Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel
Levinson e Nevitt Sanford, The Authoritarian Personality.
Nova York: Harper, 1950. Reproduzido em Gesammelte Schriften Vol.
9, T. I [Soziologische Schriften II] Frankfurt: Surhkamp Verlag,
1975, p. 143-. Traduzido por Francisco Rüdiger de acordo com a
versão editada em Critical Theory ana Society – A Reader,
organizado por Douglas Kellner e Stephen Bronner. Nova
York: Routledge, 1989].
O assunto deste livro é a discriminação social
mas seu propósito não é simplesmente acrescentar algumas
descobertas empíricas a um corpo de informação já bastante
extenso. A temática central do trabalho é um conceito
relativamente novo - o surgimento de uma espécie
"antropológica", que podemos chamar de homem
autoritário. Em contraste com o fanático de velho estilo, esse
último parece combinar as idéias e habilidades típicas da
sociedade altamente industrializada com crenças irracionais ou
anti-racionais. Ele é ao mesmo tempo esclarecido e
supersticioso, orgulhoso de ser um individualista e sempre
temeroso de não ser igual aos outros, ciumento de sua
independência e inclinado a se submeter cegamente ao poder e à
autoridade. A estrutura de caráter que abarca essas tendências
conflitantes já atraiu a atenção dos pensadores políticos e
filósofos modernos. Este livro aborda o problema com os meios da
pesquisa psicossociológica.
As implicações e valores do estudo são
práticos tanto quanto teóricos. Os autores não acreditam que
existe um desvio que leve à educação saindo da estrada longa e
muita vezes sinuosa da pesquisa esmerada e da análise teórica.
Também não pensam que o problema das minorias na sociedade
moderna, e mais especificamente o problemas dos ódios raciais e
religiosos, possam ser tratados com sucesso nem pela propaganda
da tolerância nem pela refutação apologética dos seus erros e
mentiras. Por outro lado, a atividade teórica e a aplicação
prática não estão separadas por um abismo intransponível. Bem
pelo contrário: os autores estão imbuídos da convicção de
que a elucidação científica, sistemática e sincera de um
fenômeno de tal significado histórico pode contribuir
diretamente ao melhoramento da atmosfera cultural da qual o ódio
se alimenta.
Trata-se de uma convicção que não deve ser
posta de lado como uma ilusão otimista. Na história da
civilização, tem havido muitos momentos em que as ilusões
coletivas não foram curadas pela propaganda mas, no final da
análise, porque os homens de ciência e seus hábitos de
trabalho insistentes e discretos estudaram o que jaz na raiz da
impostura.
Gostaríamos de citar dois exemplos. A crença
supersticiosa na feitiçaria foi superada nos séculos dezessete
e dezoito, depois que os homens começaram a viver sob
influência dos resultados da ciência moderna. O impacto do
racionalismo cartesiano foi decisivo. Essa escola filosófica
demonstrou que a crença no efeito imediato dos fatores
espirituais no domínio corporal, até então aceita, era
ilusória. Os cientistas naturais que os seguiram fizeram uso
prático desse formidável discernimento. Os fundamentos da
crença na magia foram pois destruídos, uma vez eliminado aquele
dogma, tornado cientificamente insustentável.
Como exemplo mais recente, só podemos pensar
no impacto da obra de Sigmund Freud na cultura moderna. Sua
importância primeira não repousa no fato de que o conhecimento
e a pesquisa psicológica foram enriquecidos por novas
descobertas mas no fato de que há cerca de cinqüenta anos o
mundo intelectual, especialmente o educacional, se tornou muito
mais consciente da conexão entre a repressão infantil (fora e
dentro de casa) e a ingênua ignorância social a respeito da
dinâmica psicológica da vida da criança tanto quanto do
adulto. A penetração espontânea na consciência social da
experiência cientificamente adquirida de que os eventos da
primeira infância são de primordial para a felicidade e o
potencial de trabalho do adulto produziu uma revolução na
relação entre pais e filhos que teria sido julgada impossível
cem anos atrás.
O presente trabalho esperamos, encontrará um
lugar nesta história de dependência mútua entre ciência e
clima cultural. Seu objetivo último é abrir novos caminhos numa
área de pesquisa que pode se tornar de significado prático
imediato. Ele procura desenvolver e promover o entendimento dos
fatores socio-psicológicos que tornam possível ao tipo
autoritário ameaçar o posto do tipo democrático e
individualista dominante em nossa civilização no último
século e meio, assim como os fatores por meio dos quais essa
ameaça pode ser contida. A análise progressista desse novo tipo
antropológico, bem como de suas condições de crescimento,
através de sua permanente diferenciação científica, fortalecerão
as chances de um contra-ataque genuinamente educativo.
A confiança na possibilidade de um estudo mais sistemático dos mecanismos de discriminação e, em especial, da caracteriologia do tipo descriminador não se baseia apenas na experiência histórica dos últimos quinze anos mas, também, nos desenvolvimentos ocorridos dentro das ciências sociais em décadas recentes. Esforços consideráveis e bem sucedidos têm sido feitos neste país tanto quanto na Europa para conduzir as várias disciplinas que têm o homem como fenômeno até o plano da cooperação organizacional com que já se acostumou as ciências naturais. Assim o que pensamos não é apenas um arranjo mecânico com o objetivo de reunir o trabalho feito em vários campos de estudo, como ocorre em simpósios e livros textos; mas uma mobilização de diferentes métodos e habilidades desenvolvidos em distintos campos da teoria e pesquisa empírica com o objetivo de desenvolver um programa de pesquisa comum.
Afinal é exatamente essa fertilização recíproca de diferentes ramos das ciências sociais e da psicologia que tem lugar no presente volume. Os especialistas nos campos da teoria social e da psicologia profunda, da análise de conteúdo, psicologia clínica, sociologia política e testes projetivos congregaram suas experiências e descobertas. Tendo trabalhado juntos na mais íntima colaboração, eles agora apresentam como resultado de seus esforços conjuntos os elementos de uma teoria do tipo autoritário na sociedade moderna.
Eles estão cientes de que não são os
primeiros a estudar este fenômeno e reconhecem com gratidão seu
débito para com os notáveis perfis psicológicos do indivíduo
preconceituoso feitos por Sigmund Freud, Maurice Samuel, Otto
Fenichel e outros. Discernimentos brilhantes como os deles foram
em certo sentido pré-requisitos indispensáveis da integração
metodológica e organização da pesquisa a que se propôs este
estudo. Desejamos pensar que a realizamos até certo ponto e com
uma dimensão que, até agora, não tinha sido atingida.
A pesquisa a ser relatada neste volume foi
guiada pela seguinte hipótese principal: as convicções
econômicas,, políticas e sociais de um indivíduo muitas vezes
foram uma padrão amplo e coerente, como que se estivessem
ligadas por uma "mentalidade" ou "espírito",
e esse padrão é expressão de tendências profundas em sua
personalidade.
A preocupação maior foi com o
indivíduo potencialmente fascista, aquele cuja estrutura é tal
que é capaz de torná-lo particularmente suscetível à
propaganda antidemocrática. Dizemos "potencial" porque
nós não estudamos indivíduos que eram confessadamente fascista
ou que pertenciam a conhecidas organizações fascistas. Na
época em que a maior parte de nossos dados foi recolhida, o
fascismo recém tinha sido derrotado e, por isso, não podíamos
esperar encontrar sujeitos que abertamente se identificassem com
ele. No entanto não houve dificuldade em descobrir sujeitos cujo
perfil era capaz de indicar que eles rapidamente aceitariam
o fascismo, se ele se tornasse um movimento social forte ou
respeitável.
Concentrando-nos no fascista em potencial não
queremos deixar implícito que outros padrões de personalidade e
ideologia não poderiam ser estudados do mesmo modo e com igual
proveito. É nossa opinião, porém , que nenhuma
tendência político-social impõe uma ameaça maior a nossos
valores e instituições do que o fascismo, e que o conhecimento
das forças subjetivas que favorecem sua aceitação,
derradeiramente, podem se mostrar úteis em seu combate. A
questão que pode ser levantada é porque se desejamos explorar
novos recursos para combater o fascismo, nós não demos muita
atenção para o "potencial antifascista". A resposta
é que nós estudamos a tendência que se coloca em oposição ao
fascismo, mas nós não cremos que ela constitua um simples
padrão. Uma das maiores descobertas do presente estudo é que os
indivíduos que revelam extrema suscetibilidade à propaganda
fascista têm muito em comum. (Eles exibem numerosas
características que se juntam para formar uma síndrome, ainda
que variações típicas dentro desse padrão mais amplo possam
ser distinguidas.) Os indivíduos que estão no extremo da
direção oposta ao fascismo são muito mais diversificados. A
tarefa de diagnosticar o potencial de fascismo e estudar seus
fatores determinantes exigiu técnicas especialmente desenhadas
para esses propósitos; não se poderia pedir que servissem
também para os vários outros tipos de padrão. No entanto, foi
possível distinguir vários tipos de estrutura de personalidade
que nos pareceram particularmente resistentes às idéias
antidemocráticas, como se pode ver pela atenção que lhes demos
no último capítulo.
Se o indivíduo potencialmente fascista
existe, com o que, precisamente ele se parece ? O que faz com que
haja um pensamento antidemocrático ? E se tal pessoa existe,
quais têm sido os determinantes e qual o curso de seu
desenvolvimento ?
A presente pesquisa foi desenhada para lançar
alguma luz sobre essas questões. Embora a noção segundo
a qual o indivíduo potencialmente antidemocrático é uma
totalidade possa ser aceita como hipótese plausível, é preciso
alguma análise para começar. Na maioria das abordagens do
problema dos tipos políticos, pode-se distinguir entre a
concepção da ideologia e a concepção das necessidades
subjacentes na pessoa. Embora ambas possam ser pensadas como
formando um todo organizado dentro do indivíduo, elas todavia
podem ser estudadas separadamente. As mesmas tendências
ideológicas podem ter diferentes fontes em diferentes
indivíduos, e as mesmas necessidades pessoais podem se expressar
em diferentes tendências ideológicas.
O termo ideologia é usado neste livro
do modo que é comum na literatura corrente, para dar conta de
uma organização de opiniões, atitudes e valores - um modo de
pensamento do homem e da sociedade. Podemos falar de uma
ideologia total do indivíduo ou de seu ideologia com relação a
diferentes aspectos da vida social: economia, religião, grupos
minoritários e assim por diante. As ideologias têm uma
existência independente em relação à qualquer indivíduo; e
aqueles que existem em uma determinada época são resultado ao
mesmo tempo de processos históricos e eventos sociais
contemporâneos. Essas ideologias têm diferentes graus de apelo
para diferentes indivíduos, pois isso depende das necessidades
individuais e do grau em que essas necessidades estão sendo
satisfeitas ou frustradas.
Para ser exato, existem indivíduos que tomam
para si idéias de mais de um sistema ideológico existente,
misturando-as em padrões mais ou menos exclusivos. Entretanto,
ao examinar-se as opiniões, atitudes e valores de numerosos
indivíduo, pode-se descobrir padrões comuns. Embora esses
padrões possam não corresponder em todos os casos às
ideologias correntes, ainda assim satisfazem a definição de
ideologia dada acima e, caso a caso, desempenham uma
função dentro do ajustamento geral do indivíduo.
A presente investigação sobre a natureza do
indivíduo potencialmente fascista começou tendo como foco de
atenção o anti-semitismo. Os autores, como a maioria dos
cientistas sociais, defendem a visão, primeiro, de que o
anti-semitismo se baseia mais amplamente em fatores subjetivos e
em sua situação global do que em reais características dos
judeus e, segundo , de que os determinantes de suas opiniões e
atitudes devem ser procurados dentro das pessoas que as
expressam. Considerando que essa ênfase na personalidade
requeria focar a atenção na psicologia mais do que na
sociologia ou na história, embora em última análise os três
campos só possam ser separados artificialmente, não haveria
nenhuma tentativa de dar conta da existência de idéia
anti-semitas em nossa sociedade. A questão que se colocou foi,
antes, saber porque é que certos indivíduos aceitam essas
idéias enquanto outros não ? E dado que desde o início a
pesquisa foi guiada pelas hipóteses acima mencionadas, supôs-se
que (1) o anti-semitismo provavelmente não é um fenômeno
específico ou isolado, mas parte de um quadro de referência
ideológico mais amplo; e (2) a suscetibilidade do indivíduo a
essa ideologia depende primariamente de suas necessidades
psicológicas.
Os discernimentos e hipóteses relativas ao
indivíduo antidemocrático, presentes em nosso clima cultural
mais amplo, precisam ser corroboradas por uma grande quantidade
de observação meticulosa, e em muitos casos pela mensuração,
antes de poderem ser vistas conclusivamente. Como se pode dizer
com segurança que as numerosas opiniões, atitudes e valores
expressos por um indivíduo realmente constituem um padrão
consistente ou totalidade organizada ? Para tanto parece-nos que
seria necessária a mais completa investigação desse
indivíduo. Como se pode dizer que as opiniões atitudes e
valores descobertos em um grupo de pessoas se juntam para formar
padrões, dos quais alguns são mais comuns do que outros ? Não
existe outro caminho adequado para proceder do que realmente
medindo a ampla variedade de conteúdos do pensamento da
população examinada e determinando quais são os que se juntam,
por meio de métodos estatísticos padronizados.
Para muitos psicólogos sociais, o estudo
científico da ideologia, como tem sido definido, parece uma
tarefa sem esperança. Medir com cuidado confiável uma atitude
específica, singular e isolada é um procedimento árduo e
demorado, quer para o sujeito quer para o pesquisador.
(Freqüentemente se argumenta que uma atitude só pode ser
medida de maneira adequada se for específica e isolada.) Como
então esperamos sondar, dentro de um período de tempo
razoável, as várias atitudes e idéias que formam um ideologia
? Evidentemente algum tipo de seleção é necessária. O
investigador precisa se limitar ao que é mais importante, e os
juízos de relevância só podem ser feitos com base em uma
teoria.
As teorias que guiaram a presente pesquisa
serão apresentadas de acordo com o contexto, mais adiante.
Embora as considerações teóricas tenham um papel em cada etapa
do trabalho, o princípio foi o estudo objetivo das opiniões,
atitudes e valores mais observáveis e relativamente
específicos.
Opiniões, atitudes e valores, tais como os
concebemos, são expressas mais ou menos abertamente em palavras.
Psicologicamente eles estão sempre "na superfície".
Precisa ser reconhecido porém que quando se chega a questões
muito carregadas de afeto, como as concernentes às minorias e
tópicos de política atual, o grau de abertura com o qual a
pessoa fala dependerá da situação em que ela se encontra.
Poderá haver uma discrepância entre o que ela diz em uma
ocasião particular e o que ela "realmente pensa".
Dizemos que o que ela realmente pensa ela expressa em discussões
confidenciais com os que lhe são íntimos. Embora ainda muito
superficial do ponto de vista psicológico, isso [suas idéias]
todavia também pode ser observado diretamente pelo
psicólogo, se ele usa as técnicas apropriadas. Foi isso que
tentamos fazer.
Precisamos reconhecer porém que o indivíduo
pode ter pensamentos "secretos", que ele não revelará
a ninguém, em nenhuma circunstância, se puder evitar. Ele pode
ter idéias que não admite nem para si mesmo, assim como pode
ter idéias que não expressa, porque são tão vagas e
mal-formadas que não consegue pô-las em palavras. Ter acesso a
essas tendências profundas é particularmente importante, porque
exatamente aí pode repousar o potencial do indivíduo para o
pensamento e a ação democrática ou para o pensamento e ação
antidemocrática em situações cruciais.
O que as pessoas dizem e, em menor grau, o que
elas realmente pensam depende em muito do clima de opinião em
que ela vivem; mas quando esse clima muda, alguns
indivíduos se adaptam muito mais rapidamente do que outros. Se
houvesse um aumento marcante na propaganda antidemocrática,
deveríamos esperar que algumas pessoas a aceitem e passem a
repeti-la; outras, que assim o façam quando "todos o
mundo estiver acreditando"; e, ainda, que haja outras
que não o façam. Noutras palavras, os indivíduo diferem em sua
prontidão para exibir as tendências antidemocráticas. Parece
necessário estudar a ideologia neste "nível de
prontidão" a fim de medir o potencial de fascismo deste
país. Observadores têm notado que a quantidade de
anti-semitismo implícito existente na Alemanha antes de Hitler
era menor do que a existente neste país, mas isso só pode ser
sabido através de uma investigação intensiva; através de uma
sondagem detalhada do que há na superfície e através do exame
do que está por detrás dela.
A questão que pode ser levantada é sobre
qual é o grau de relacionamento entre a ideologia e a ação. Se
um indivíduo está fazendo propaganda antidemocrática ou se
engajando em ataques abertos contra os membros de uma minoria, é
geralmente assumido que suas opiniões, atitudes e valores são
congruentes com sua ação; mas às vezes se encontra conforto na
idéia de que, embora verbalmente o indivíduo expresse idéias
antidemocráticas, ele não as põe, nem vai pô-la, em ação.
Aqui de novo existe a questão das potencialidades. A ação
aberta tanto quanto uma expressão verbal do mesmo tipo depende
em grande parte da situação existente, de algo que pode ser
melhor descrito em termos socioeconômicos e políticos. Mas os
indivíduos diferem amplamente com respeito a sua prontidão,
quando é para serem levados à ação. O estudo desse potencial
é parte do estudo da ideologia global do indivíduo; saber que
tipos de crença, atitude e valor o levam à ação, assim como o
que as intensifica e quais forças dentro dele servem de
inibidores dessa ação são assuntos da maior importância
prática.
Parece haver pouca razão para duvidar que a
prontidão ideológica (receptividade ideológica) e a ideologia
em palavras e ação são essencialmente a mesma coisa. A descrição
da ideologia global de um indivíduo precisa retratar não
apenas a organização de cada nível mas a organização entre
os níveis ideológicos [de sua personalidade]. O que o
indivíduo diz em público com consistência; o que ele diz
quando se sente à salvo de crítica; o que ele pensa mas não
dirá de modo algum; o que ele pensa mas não admitirá sequer
para si mesmo; o que ele está disposto a pensar ou fazer quando
vários tipos de apelo forem feitos a ele - todos esses
fenômenos podem ser concebidos como constituindo uma só
estrutura. A estrutura pode não ser integrada, conter
contradições tanto quanto consistência, mas é organizada de
forma que suas partes constitutivas sejam relacionadas de modo
psicologicamente significativo.
A fim de entender tal estrutura, necessitamos
de uma teoria global da personalidade. De acordo com a teoria que
guia a presente pesquisa, a personalidade é uma organização de
forças mais ou menos duradoura dentro do indivíduo. As forças
da personalidade ajudam a determinar a resposta a várias
situações e portanto é sobretudo a elas que devemos atribuir a
consistência - seja verbal ou física - do referido
comportamento. Entretanto comportamento, ainda que consistente,
não é a mesma coisa que personalidade; personalidade é o que
repousa atrás do comportamento e dentro do indivíduo. As
forças da personalidade não são respostas mas prontidão para
resposta; se essa prontidão vai ou não resultar em expressão
aberta, depende não apenas da situação do momento mas também
de qual outra prontidão se encontra em oposição a ela. As
forças personalidade que são inibidas o são em um nível mais
profundo daquelas que se expressam de maneira imediata e
consistente no comportamento aberto.
Quais são as forças da personalidade e quais
são os processos através dos quais são organizados ? Para dar
conta teoricamente da estrutura da personalidade nós nos
baseamos muito em Freud, enquanto no tocante à formulação mais
ou menos sistemática dos aspectos mais observáveis e
mensuráveis da personalidade fomos guiados sobretudo pela
psicologia acadêmica. As forças da personalidade são antes de
mais nada necessidades (instintos, desejos, impulsos emocionais)
que variam de um indivíduo para outro em quantidade,
intensidade, modo de gratificação e objetos de fixação. Além
disso, elas interagem umas com as outras de acordo com
padrões harmoniosos ou conflitantes. Existem necessidades
emocionais primitivas; existem necessidades para evitar punição
e para manter a boa vontade do grupo social; e existem
necessidades para manter a harmonia e integração dentro do eu.
Considerando que será aceita a idéia de que as opiniões, atitudes e valores se baseiam em necessidades humanas e dado que a personalidade é essencialmente uma organização de necessidades, a personalidade pode ser vista pois como um determinante das preferências ideológicas. Entretanto a personalidade não deve ser hispotasiada como um determinante último. Longe de ser algo que é dado, que permanece fixo e atua sobre o mundo circundante, a personalidade se desenvolve sob o impacto do meio social e jamais pode ser isolada da totalidade social dentro da qual esse processo ocorre. De acordo com esta teoria, os efeitos dos fatores ambientais na modelagem da personalidade são, em geral, mais profundas quanto mais cedo eles se fazem presentes na história de vida do indivíduo. As principais influências sobre o desenvolvimento da personalidade surgem no curso do ensinamento dado à criança no cenário da vida familiar. O que acontece aqui é profundamente influenciado pelos fatores econômicos e sociais. O problema não é apenas o fato de cada família tentar criar suas crianças de acordo com as normas dos grupos sociais, étnicos e religiosos a que pertencem. Também ocorre que fatores econômicos afetam diretamente o comportamento dos pais em relação às crianças. Isso significa que as mudanças mais amplas nas condições sociais e nas instituições terão relevância direta no tipo de personalidade que se desenvolve em uma sociedade.
A presente pesquisa procura descobrir as correlações entre a ideologia e os fatores sociológicos que operam no passado individual - quer eles continuem ou não a operar no presente. Tentando explicar essas correlações, faz-se um retrato das relações entre a personalidade e ideologia. A abordagem geral consiste em considerar a personalidade como um agência através da qual os fatores sociológicos são os mais cruciais e, além disso, o modo como esses últimos produzem seus efeitos.
Embora a personalidade seja produto do
ambiente social passado, uma vez desenvolvida ela deixa de ser um
mero objeto do ambiente contemporâneo. O que se desenvolveu é
uma estrutura dentro do indivíduo, algo que é capaz de
selecionar os vários estímulos que lhe são impingidos e que é
capaz de iniciar suas próprias ações no contexto social; algo
que embora seja sempre modificável é muitas vezes resistente à
mudanças fundamentais. Essa concepção é necessária para
explicar a consistência do comportamento em situações que
variam de forma tão ampla; para explicar a persistência das
tendências ideológicas em face dos fatos que as contradizem e
de condições sociais que são alteradas radicalmente; para
explicar por que as pessoas de mesma situação social têm
visões diferentes ou mesmo conflitantes sobre as mesmas
questões sociais; e [enfim] para explicar por que
pessoas cuja conduta foi mudada através de manipulação
psicológica retornam às suas velhas maneiras logo que as
agências de manipulação são removidas.
A concepção da personalidade como estrutura
é a melhor salvaguarda contra a inclinação a atribuir as
tendências persistentes no indivíduo a algo "inato"
ou "básico" ou "racial" que existe dentro
dele. A alegação nazista segundo a qual são os traços
naturais e biológicos que decidem o modo de ser global de uma
pessoa não seria um expediente político tão bem sucedido se
não fosse possível apontar as numerosas instâncias de
fixação relativa na conduta humana e desafiasse aqueles que
pensam poder explicá-las em qualquer outra base que não a
biológica. Privados do entendimento da personalidade como
estrutura, os autores cuja abordagem descansa na premissa
de que a capacidade humana de responder e se adaptar à
situação social existente é infinita em nada ajudaram, no
tocante à matéria, ao referir-se às tendências persistentes
com as quais eles não concordam como "confusão",
"psicose" ou o [próprio] mal, sob um ou outro nome.
Obviamente, existe alguma base para descrever como
"patológicos" os padrões de conduta que não se
conformam às respostas tidas como mais comuns e, aparentemente,
mais regulares aos estímulos do momento. Porém isso é usar o
termo patológico no sentido muito estreito de desvio da
média encontrada em um contexto social particular e, o que é
pior, sugerir que tudo aquilo que existe na estrutura da
personalidade pode ser posto sob esse título. Realmente a
personalidade abarca variáveis amplamente disseminadas na
população e que, como tais, possuem relações regulares umas
com as outras. Os padrões de personalidade que têm sido
desprezados como "patológicos", porque não estão de
acordo com as tendências manifestas mais comuns, ou mesmo com a
maioria dos ideais dominantes existentes na sociedade, revelam-se
à luz de uma investigação mais detalhada não ser senão
exageros de algo que é quase universal no plano subjacente a
essa sociedade. O que é "patológico" hoje pode se
tornar a tendência dominante de amanhã, com a mudança das
condições sociais.
Parece claro então que uma abordagem adequada dos problemas que temos pela frente precisa levar em conta ao mesmo a fixidez e flexibilidade [da personalidade]; precisa ver as duas coisas não como categorias mutuamente exclusivas, mas como extremos de um mesmo contínuo, ao longo do qual as características humanas podem ser colocadas; e, por fim, precisa nos dar a base para entender as condições que favorecem um ou outro extremo. Personalidade é um conceito para dar conta de uma permanência relativa. Porém podemos enfatizar mais uma vez que ele designa sobretudo um potencial; é a prontidão para conduta antes que a própria conduta. Embora consista em disposições para se conduzir de certo modo, a conduta realmente verificada vai depender da situação objetiva. Onde a preocupação é com as tendências antidemocráticas, a delimitação das condições para expressão individual requer um entendimento das organização global da sociedade.
Afirma-se há algum tempo que a estrutura da
personalidade pode ser tal que torna o indivíduo suscetível à
propaganda antidemocrática. Pode-se agora perguntar quais são
as condições sob as quais tal propaganda poderia, aumentando
seu grau e volume, vir a dominar a imprensa e o rádio e excluir
os estímulos ideológicos contrários, de modo que o que agora
jaz em potencial se tornasse efetivamente manifesto. A resposta
não deve ser procurada em qualquer personalidade singular, nem
nos fatores de personalidade existentes na massa da população,
mas nos processos em ação na sociedade. Atualmente parece bem
entendido que se a propaganda antidemocrática vai ou não se
tornar uma força dominante neste país depende fundamentalmente
da situação da maior parte dos interesses econômicos mais
poderosos; se eles, seja ou não através de um plano
consciente, farão uso desse expediente para manter seu status
dominante; e essa é uma matéria sobre a qual a grande maioria
das pessoas teria pouco a dizer.
A presente pesquisa, limitada, como o é, aos
aspectos psicológicos do fascismo, até agora amplamente
negligenciados, não está preocupada com a produção da
propaganda. Seu foco de atenção é, antes o consumidor, o
indivíduo a quem a propaganda é projetada. Procedendo assim
tenta dar conta não apenas da estrutura psicológica do
indivíduo mas da situação objetiva global em que ele vive. Ela
parte da hipótese de que as pessoas em geral tendem a aceitar os
programas políticos e sociais que elas acreditam servirão a
seus interesses econômicos. Quais são esses interesses depende,
em cada caso, da posição econômica e social do indivíduo. Por
isso, a tentativa de descobrir quais são os padrões
socioeconômicos que se associam à receptividade mas também à
resistência à propaganda antidemocrática foi um importante
elemento levado em conta na presente investigação.
Ao mesmo tempo, porém, considerou-se que as
motivações econômicas que agem sobre o indivíduo podem não
ter o papel determinante e crucial que muitas vezes lhes são
atribuídas. Se o interesse econômico fosse o único fator
determinante da opinião, deveríamos esperar que as pessoas do
mesmo status socieconômico tivessem opiniões muito similares;
deveríamos esperar que a opinião variasse significativamente
apenas de um para outro grupo socioeconômico. A pesquisa não
trouxe porém apoio expressivo a essas expectativas. Existe
apenas a similaridade mais geral de opinião entre as pessoas de
um mesmo status socioecômico, mas com flagrantes exceções. Por
outro lado, as variações de um grupo socioeconômico para outro
só poucas vezes são simples ou bem delimitadas. Para explicar
por que as pessoas do mesmo status socioeconômico muitas vezes
possuem ideologias diferentes, mas também por que as pessoas de
status diverso muitas vezes têm ideologias similares, precisamos
levar em conta outras necessidades que não as meramente
econômicas.
Além disso, está se tornando cada vez mais claro que, na maior parte das vezes, as pessoas não se comportam de uma certa maneira porque visam seus interesses materiais, mesmo quando é claro para elas quais são esses interesses. A resistência dos trabalhadores de colarinho branco à organização não se deve à crença de que o sindicato não os ajudará economicamente; a tendência dos pequenos empresários a se aliar aos grandes na maioria dos assuntos políticos e econômicos não se deve inteiramente à crença de que isso é um modo de garantir sua independência econômica. Em casos como esses, o indivíduo parece não apenas não considerar seus interesses materiais mas mesmo ir contra eles: é como se ele pensasse em termos de um grupo de identificação mais amplo, como se seu ponto de vista fosse determinado mais por sua necessidade de apoiar esse grupo e suprimir os que lhes fazem oposição do que pela consideração racional de seus próprios interesses.
Na realidade, é procurando alívio que se
assegura hoje de que um conflito de grupo não passa de um choque
de interesses econômicos, de que cada um dos lados está
meramente superar o outro - não sendo uma luta na qual
estão em jogo impulsos emocionais muito profundos. A verdade
porém é que quando se chega à maneira como as pessoas julgam o
mundo social, as tendências irracionais sobressaem-se
claramente. Pode-se conceber que um profissional que se opõe à
imigração dos refugiados judeus com base em que isso aumentará
a competição com que tem de lidar e, assim, poderá vir a
diminuir seus rudimentos. Por mais que isso possa ser
antidemocrático, ao menos tem algum racionalidade. Para que esse
homem porém vá adiante e, como fazem a maioria dos pessoas que
se opõem aos judeus nestes termos, aceite uma ampla
variedade de opiniões, muito das quais contraditórias sobre
esse povo em geral, atribuindo vários males do mundo aos mesmo,
é preciso algo totalmente ilógico, como o é também, aliás,
elogiar todos os judeus, de acordo com o seu estereótipo
"positivo". Indubitavelmente existe hostilidade contra
grupos baseada em frustrações reais provocadas por alguns
de seus integrantes. Entretanto essas experiências de
frustração dificilmente dão conta do fato de como o
preconceitos tem aptidão a se generalizar. Evidências do
presente estudo confirmam o que tem sido muitas vezes indicado: o
homem que é hostil para com uma muito provavelmente o será
também contra uma ampla variedade de outras minorias; e não
existe base racional concebível para esse tipo de
generalização. Porém o que é mais surpreendente é que tanto
o preconceito contra quanto a aceitação totalmente acrítica de
um grupo particular muitas vezes existe na total ausência de
experiência com membros desse grupo. A situação objetiva do
indivíduo parece pois um fonte improvável de tal
irracionalidade e, sendo assim, devemos procurá-la antes lá
onde a psicologia já encontrou as fontes do sonhos, fantasias e
interpretações equivocadas do mundo; isto é, nas necessidades
profundas da personalidade.
Outro aspecto da situação individual que
devemos esperar afete a sua receptividade ideológica é
sua pertença aos grupos sociais, sejam ocupacionais, fraternais,
religiosos e assemelhados. Devido a razões históricas e
sociológicas, esses grupos favorecem e sancionam, oficial ou
não-oficialmente, diferentes padrões de pensamento. Existe
razão para acreditar que os indivíduos, em meio as suas
necessidades de se ajustar, relacionar e crer através de
expedientes como imitação e condicionamento, assumem as
opiniões, atitudes e valores mais ou menos prontas e que
caracterizam os grupos a que pertencem. Na medida em que as
idéias que prevalecem em tal grupo são implícita ou
explicitamente antidemocráticas, pode-se esperar que seus integrantes
individuais sejam receptivos à propaganda portadora de mesma
direção ideológica. De acordo com isso, a presente pesquisa
investiga a variedade de grupos a que o indivíduo se filia, com
o objetivo de descobrir, em cada um deles, quais são e como
variam as tendências gerais de pensamento.
No entanto, sabe-se que a correlação
entre os membros de um grupo e a ideologia pode, em cada
indivíduo, dever-se a diferentes tipos de determinação. Em
alguns casos, pode ocorrer por exemplo que o indivíduo meramente
repita as opiniões aceitas em seu meio social e que, por isso,
ele não tenha razão para questionar. Em outros casos, porém,
pode ocorrer que o indivíduo escolha se juntar a um grupo
particular porque ele representa idéias com as quais ele já
tinha simpatia. O fato é que, à despeito da extensão de sua
cultura comum, na sociedade moderna é raro uma pessoa se
sujeitar apenas a um padrão de idéias, depois que se tornou
velha o bastante para as idéias ainda significarem algo para
ela. Pode-se supor pois que geralmente alguma seleção é feita,
de acordo com as necessidades da personalidade. Mesmo quando os
indivíduos são expostos durante seus anos de formação apenas
a um conjunto de padrões de idéias políticas econômicas,
sociais e religiosas, descobre-se que alguns se conformam
enquanto outros se rebelam, o que parece sugerir a propriedade de
se inquirir se os fatores subjetivos não fazem a diferença. De
todo modo, a abordagem mais frutífera seria, ao que parece,
considerar que na determinação da ideologia, como na
determinação de qualquer conduta, existe um fator situacional e
um fator subjetivo, e que só a mensuração cuidadosa do papel
de cada um deles possibilitará a predição mais acurada [do
comportamento individual].
Fatores situacionais, sobretudo a condição econômica e a afiliação a grupos sociais, têm sido muito estudados em recentes trabalhos sobre opinião e atitudes, enquanto os fatores mais internos e individualísticos não têm recebido a merecida atenção. Além disso, ainda existe uma outra razão para que o presente estudo dê ênfase particular sobre a personalidade. O fascismo precisa ter uma base de massas, a fim de ser bem sucedido como movimento político. Ele precisa se assegurar não apenas da submissão aterrorizada mas da cooperação ativa da grande maioria da população. Dado que por sua própria natureza ele favorece uns poucos às custas da maioria, ele provavelmente não pode demonstrar que vai melhorar a situação dessa última servindo a seus reais interesses. Desse modo precisar dirigir seus maiores apelos não ao interesses racional mas às necessidades emocionais, muitas vezes aos desejos e medos mais primitivos e irracionais. Argüindo que a propaganda fascista engana as pessoas fazendo-as crer que sua sorte vai melhorar, surge então a questão: Por que elas são tão facilmente enganadas ? Podemos pensar que é por causa de sua estrutura de personalidade; por causa de modelos de esperança e aspirações, medos e ansiedades há muito tempo estabelecidos, que as predispõem a certas crenças e as tornam resistentes a outras. Noutros termos, pode-se dizer que a tarefa da propaganda fascista é tornada mais fácil na medida em que os potenciais antidemocráticos já existem na grande massa das pessoas. Aceita-se como dado que na Alemanha os conflitos econômicos e abalos sociais eram tais que o triunfo do fascismo seria mais ou mais tarde inevitável. Entretanto, os líderes nazistas não agiram como se eles assim acreditassem; ao invés, agiram como se fosse necessário a cada momento levar em conta a psicologia popular - ativar cada grama de seu potencial antidemocrático, comprometer-se com as pessoas, suprimir a menor faísca de rebelião. Parece pois que qualquer tentativa de avaliar as chances do triunfo do fascismo nos Estados Unidos precisa dar conta do respectivo potencial existente no caráter das pessoas.
Os autores deste trabalho acreditam que cabe ao povo decidir se este país vai ou não se tornar fascista. Assume-se porém que o conhecimento da natureza e extensão do potencial antidemocrático indicará os programas para ação democrática. Mas esses programas não se deveriam limitar aos expedientes para manipular as pessoas de modo tal que eles se comportem mais democraticamente. Deveriam, ao invés, dedicar-se a aumentar o tipo de auto-consciência e auto-determinação que tornam impossível qualquer tipo de manipulação.
[Afinal] Existe uma explicação para a a
existência de uma ideologia individual que ainda não foi
considerada: a visão de mundo que um homem razoável, com algum
entendimento do papel dos determinismos discutidos acima e com
total acesso as fatos necessários pode organizar para si mesmo.
Essa concepção, embora tenha sido deixada por último, é de
crucial importância para uma correta abordagem da ideologia. Sem
ela nós teríamos de compartilhar a visão destrutiva, que
ganhou certa aceitação no mundo moderno, e segundo a qual não
existe base para dizer que uma ideologia ou filosofia tem mais
mérito do que outra, dado que todas elas derivam de fontes
não-racionais.
Porém, convém notar que o sistema
racional de um homem objetivo e consciente não é uma coisa
separável de sua personalidade. Esse sistema também é
motivado. Do ponto de vista de suas fontes o que o distingue
é sobretudo o tipo de organização da personalidade que delas
se origina. Poder-se-ia dizer que uma personalidade madura
(usemos o termo sem defini-lo, no momento) chegará mais
perto de obter um sistema racional de pensamento do que uma
imatura. Entretanto uma personalidade não é menos dinâmica e
menos organizada por ser madura; por isso, a descrição da
estrutura dessa personalidade não é diferente em espécie da
descrição de qualquer outra personalidade. Teoricamente, as
variáveis de personalidade que mais têm a ver com a
determinação da objetividade e racionalidade de uma ideologia
são aquelas que pertencem ao ego, aquela parte da personalidade
que julga a realidade, integra suas outras partes e opera com a
percepção mais consciente.
No final das contas, é o ego que se torna consciente e assume as responsabilidades pelas forças que operam na personalidade. É essa a base da nossa crença de que o objetivo de saber quais são as determinações psicológicas da ideologia é fazer com que o homem se torne mais razoável. Obviamente não se está pretendendo com isso eliminar as diferenças de opinião. O mundo é suficientemente complexo e difícil de conhecer; os homens têm muitos interesses reais em conflito entre si; e existem na personalidade diferenças aceitáveis pelo ego em número suficiente para assegurar que os argumentos sobre política, economia e religião jamais se entorpecerão. O conhecimento das determinações psicológicas da ideologia não pode nos dizer qual é a ideologia mais verdadeira; ele só pode remover algumas das barreiras que se antepõem à sua procura.